OpenAI称用1万个AI智能体、88小时解决纳维-斯托克斯问题，数学家质疑其竞争方式
《The Verge》采访十余名数学家，还原OpenAI与NYU教授Tristan Buckmaster围绕千禧年大奖难题的竞赛争议：OpenAI称投入约1万个智能体、数千万美元算力、88小时得出纳维-斯托克斯方程解，Buckmaster则称被开出"无限算力"和唯一署名条件，要求其排除Anthropic研究员Levent Alpöge。
AI解读：OpenAI声称用约1万个AI智能体、数千万美元算力和88小时，解决了纳维-斯托克斯方程这一千禧年大奖难题。但它不是第一个发现答案的人：NYU教授Tristan Buckmaster和Anthropic研究员Levent Alpöge此前也在研究同一问题。这件事后来变成了一场关于"谁先到"、"算力能不能买下数学荣誉"的公开争吵。
争议的核心不是数学本身，而是OpenAI处理合作的方式。Buckmaster称，OpenAI研究员Sébastien Bubeck向他提供近乎无限的算力，条件是他成为公司论文的唯一作者，并排除Alpöge。对Buckmaster来说，这更像是要求他把合作者踢出去，而不是一起解决问题。
对数学家来说，真正被改变的是日常研究方式。过去抢先证明靠的是少数同行的专业判断，现在AI公司可以在听到风声后迅速调动成千上万个智能体和巨量算力，让等待多年、依赖缓慢积累的研究者几乎没有还手空间。
信任问题是更深的一层。Buckmaster和德国教授Andreas Thom都怀疑，自己与ChatGPT的对话或使用Codex的记录，是否在未被告知的情况下被用于训练模型或帮助得出结果。OpenAI否认相关数据被使用，但又不完全排除产品数据可能用于改进模型。
学界已经在公开回应：莱顿宣言获得近3900人签名，国际数学联盟背书；OpenAI则撤回了对加州理工本科生数学黑客松的赞助。对普通读者而言，这暂时不需要你做任何决定；对数学研究者而言，它已经影响他们是否公开未完成的问题、是否愿意与AI公司共享数据。
OpenAI本周宣称解决了一个千禧年大奖难题：纳维-斯托克斯方程。据《The Verge》报道，该公司表示投入了约1万个AI智能体、数千万美元算力和88小时找到解。
但这不是一次平静的学术突破。十多名数学家在接受《The Verge》采访时描述了不安：在他们看来，OpenAI更像一个资源无限的外来者，冲进他们毕生研究的问题，却不太在意学界长期形成的规范和因此受影响的人。
这篇文章基于《The Verge》与十多名数学家的采访，其中包括处于争议中心的NYU教授Tristan Buckmaster和德累斯顿工业大学教授Andreas Thom。报道同时引用了OpenAI发言人的回应。
OpenAI、Buckmaster和Alpöge的纳维-斯托克斯竞赛
OpenAI称，它得知一些研究者正在千禧年大奖难题上取得进展，于是决定测试一个未发布的高级模型能否取得突破。结果是它可以。OpenAI表示，约1万个智能体、数千万美元算力和88小时足以找到纳维-斯托克斯问题的解——该问题关于流体的流动。
OpenAI同时发现，它在和谁赛跑：NYU教授Tristan Buckmaster和Anthropic研究员Levent Alpöge。两人正在研究包括纳维-斯托克斯在内的多条研究路线，但尚未完成证明。Alpöge称这是一次“个人合作”，与他在Anthropic的工作无关；但对OpenAI来说，Alpöge的Anthropic身份仍然是个问题。
Buckmaster说，他在得知OpenAI已经了解他们的进展并正在竞速后联系了对方。他表示，与OpenAI研究员Sébastien Bubeck的讨论变得有争议，在他看来甚至带有威胁性；但公司给了他一条出路——一条把Alpöge排除在外的出路。
Buckmaster说，他被提供了几乎“无限的算力”来完成自己的工作，以及成为OpenAI宣布突破的论文唯一作者的机会，这当然会为OpenAI的工具带来署名。他告诉《The Verge》：“我只需要把Levent推下公交车。”他说他断然拒绝了Bubeck的提议，认为那是“贿赂”，并开始质疑OpenAI是否可能从他的Codex使用中获益。
OpenAI发言人Laurance Fauconnet在给《The Verge》的声明中坚决否认Buckmaster的提示词材料发挥了作用：“我们可以明确地说，Buckmaster博士过去两个月在Codex中的提示不可能以任何方式影响该系统，包括训练。”Buckmaster对此并不信服：“考虑到他们迄今为止的行为，对这些声明应持高度怀疑。”
Bubeck的回应与争议细节
Bubeck在社交媒体和接受《纽约时报》采访时否认了Buckmaster对对话的描述。他承认向Buckmaster提供了OpenAI的资源，以帮助他完成自己的证明，或让他接手撰写公司论文。Bubeck还表示，OpenAI与其他数学家也做过类似安排，但没有透露姓名。
Bubeck的表述仍然清楚地显示，Alpöge与Anthropic的关系是一个症结。他对《纽约时报》说：“从我们的角度看，我们怎么可能有一个OpenAI内部项目，却带着一个Anthropic员工？”
OpenAI称，它从未让任何人——或任何智能体——访问Buckmaster的具体用户数据；但在更近的评论中，公司承认无法排除其产品使用中衍生的数据被用于改进模型的可能性。
Thom与Kun的署名争议
Buckmaster不是唯一对OpenAI动机感到担忧的数学家。德累斯顿工业大学教授Andreas Thom上个月成为另一场争议的中心：OpenAI宣布了一项重要数学成果，该成果大量建立在Thom和研究员Gábor Kun的工作之上。公司悄悄修改了公告，承认两人的贡献，但没有宣布或公开披露这一改动。
Thom称这次经历“不太愉快”，但他告诉《The Verge》，在Buckmaster公开之前，他基本已经放下。Buckmaster的指控促使Thom重新审视一个未解问题：他和同事与ChatGPT关于这项研究的对话，是否可能被用来改进最终破解他多年研究问题的模型。
Thom说，只有OpenAI拥有回答这个问题的信息。“说实话，我怀疑他们自己也不知道。”训练模型并用它们产生数学结果的人是“另一类人”。对他来说，这不能成为不确定性的借口。“因为这实际上意味着他们并不真正关心，对吧？”
Thom还对整个社区在AI数学进展背后的集体努力未获承认感到不满。他说，公司“现在只是把它当作好像什么都不是的东西来用”。
千禧年大奖难题的竞赛与算力门槛
如果目标是在数学领域竞争，很少有比解决千禧年大奖难题更大的奖杯。这七个问题由克莱数学研究所在2000年提出，被广泛认为是该领域最艰巨的挑战之一。每道题悬赏100万美元。在奖项设立时，许多问题已经经历了数十年的严格审查。四分之一世纪以来，只有庞加莱猜想——一个关于三维球面的拓扑问题——被解决。
对一家想证明自家模型最擅长数学的AI公司来说，这些问题是无法抗拒的目标。对Buckmaster和许多接受《The Verge》采访的数学家来说，这解释了为什么OpenAI在听说别人接近答案时行动如此猛烈——尤其当竞争对手AI公司似乎参与其中时。
Buckmaster说，这一幕强化了他此前与Google DeepMind合作时就有的强烈看法：“所有科技界人士都痴迷于”解决著名大问题，并且“痴迷于抢发”。“一切都是竞争。”他说，在那个世界里，对声望、名声、第一和被视为第一有强烈的执念。“那是唯一的货币。”
与课堂练习不同，前沿数学很少有规定好的解题路线。研究者可以从各种角度、有时完全不同的方向攻击问题，这使得通向解法的想法——以及谁提出了这些想法——变得格外重要，可能比解决问题本身更重要。数学家深切关心这种传承，因为这是该领域扩展的方式，新技术和方法往往比它们旨在解决的问题更有影响。
Buckmaster说，他与Bubeck的交流典型地体现了研究数学界与大型科技世界之间的鸿沟。他引用与Bubeck聊天时的笔记说，当自己拒绝公司让他署名的提议时，这位OpenAI研究员明显感到意外。“我能看到Sébastien的表情。当我说我不在乎千禧年大奖时，他震惊了。”
数学界并非不熟悉竞争——研究者深切关心优先权，数学史上充满关于谁先到的激烈争执。但这次的竞争者不是普通同行。数学中的抢发历来相对困难，原因很明显：很少有人拥有足够专业的知识去快速抢下一个发现。AI公司以不同的规模运作。研究者担心，它们可能把抢发变成一种工业化流程：一有突破临近的风声，就迅速调动成千上万个智能体和巨量算力，数学家几乎没有反击的机会。
学界的公开回应与担忧
数学界开始公开反击。接受《The Verge》采访的许多人——包括该领域最热情支持AI的人——都担心这些公司正在对研究产生寒蝉效应，推动数学家对未完成的工作更加保密，以免有人抢发。数人表示，此前整理重要未解问题清单的同事正在重新考虑这一做法，担心本意为领域提供有用资源的清单，反而会变成AI公司的靶子。
6月，数学家发表了《莱顿宣言》，这是一套关于在数学中负责任使用AI的原则，已获国际数学联盟背书，近3900人签名，比我上次在8月中旬报道时增加了近500人。宣言敦促政策制定者、政府、媒体和其他群体不要轻信公司制造的“炒作”，这些公司“夸大其产品的能力”。在千禧年大奖争议发酵之际，OpenAI撤回了对加州理工学院本科生数学黑客松的赞助，此前遭到了强烈反对，批评者谴责企业利益的侵入，并担心该活动会产生大量低质量的“垃圾数学”。
清华大学教授、哈佛大学荣休教授、菲尔兹奖得主丘成桐告诉《The Verge》，他担心对年轻研究者的潜在影响。“研究困难问题对博士生和初级教员来说已经风险很大，”他说。“与强大AI公司竞争的前景，其资源远超学术研究小组可用的资源，可能让他们更不愿追求雄心勃勃的问题。”
丘成桐拒绝评论研究者工作可能被OpenAI使用的指控，但表示他支持独立审查以查明发生了什么。更广泛地说，他担心缺乏透明度和急于首先宣布可能掩盖突破背后的知识传承。他说，数学功劳应反映知识贡献，而不是谁有最多的算力预算或谁宣布得最响。
丘成桐还指出另一个问题。OpenAI和其他AI公司处于一个特殊位置：既是重要研究工具的提供者，又在某种程度上是研究者。他说，这“引发了严重的利益冲突担忧”，尤其是它们可能从特权访问客户未完成和未发表的工作中获益。“这种担忧值得实质性回应，”他说。“不应简单地被当作普通竞争而驳回。”
等待裁决与仍在升级的竞赛
尽管进展迅速，OpenAI要在数年内才会知道它是否赢得了纳维-斯托克斯的千禧年大奖。克莱数学研究所要求结果发表后经过两年，并且必须“在全球数学界获得普遍接受”。目前，纳维-斯托克斯处于一种奇特的悬置状态：研究所已将其从悬赏解题列表中移除，但尚未宣布它已解决。研究所在一份声明中说：“这个过程是故意不慌不忙的。”
与此同时，OpenAI已经继续前进。OpenAI的Fauconnet在给《The Verge》的声明中说：“自纳维-斯托克斯完成以来，我们在另一个千禧年大奖难题上取得了实质性进展”，并补充说公司正在“思考如何周详地分享这些结果”。是哪个问题尚不清楚。社交媒体上未经证实的猜测认为可能是霍奇猜想，大致关于如何用更简单的构件理解复杂几何形状。还有传言称Anthropic也在接近自己的一个千禧年大奖难题。
随着两大AI巨头竞相收集更多数学奖杯，它们发现仅靠惊人的结果不足以赢得它们正在改变的社区的信任。